| נקבע בדעת רוב מפי מ"מ הנשיא י' זוסמן , בעמ' 159-158 : "אני מסכים לדעתו של פרופסור פרידמן פרידמן, ביטוח רכב מנועי, סעיף 198 , שאם הצטרפה חברת הביטוח בתור נתבעת למשפט נגד המזיק, "פתוחה בפניה הדרך להתגונן לכל אורך החזית" | כשנשאל אביתר על ההליך האחר שבו אירעה תאונת דרכים בנסיבות דומות, תחילה אישר זאת באומרו, "הייתה לי עוד תאונה אחת כזאת באותו סגנון באתר אחר", וכן אישר שהוא זוכר את עו"ד דמנד בלשונו, "בוודאי אי אפשר לשכוח אותך" |
|---|---|
| בדו"ח חקירה זה צוינה גרסתו של יאיר שלפיה נהג המשאית נהג בחוסר זהירות והתנגש בבאגר, וזאת בסתירה לגרסתו של אביתר | ויסאם העיד שהעמיד את המשאית במקומה, בתוך מחצבה, בסוף יום העבודה, והלך לביתו |
טענות הצדדים: הנתבעות לא חלקו על אופן קרות התאונה, אך טענו כי התפוצצות הצמיג הינה בגדר גורם זר מתערב, אשר לא ניתן לצפות אותו, וכי לא הייתה כל רשלנות מצדן, ולכן על התובעת לשאת בנזקים.
| זאת שכן בטיפולו של עו"ד דמנד הייתה בעבר תביעה אחרת, ולדבריו נסיבותיה דומות לאלו הנדונות כאן | אלא שבשלב זה קמה הפלוגתה בה קא עסקינן: האם נטילת פסק-הדין נגד הנהג מפקעת מידי המשיבה זכותה זו להתגונן? בסיום עדותו ירד אביתר מדוכן העדים וטפח לעו"ד דמנד על גבו בהתרסה |
|---|---|
| הודאתו של המבוטח תבחן באמות מידה של תום לב וכנות, ואם יימצא כי תום הלב פגום, והכנות מהמבוטח והלאה, כי אז, ככל שהדברים אמורים בחבותה של חברת הביטוח, יחולו הכללים הרגילים של בחינת האחריות, וחברת הביטוח לא תחוייב לשאת באחריות מקום בו על פי הדין הרגיל המבוטח אינו אחראי לנזק" |
גם תשובות אלו של אביתר הותירו בי רושם שאינו חיובי.
5| אוסיף שאביתר לא הגיש הודעה לצד שלישי נגד קש חתמים וצ'יינה מוטורס | שאול: זה היה בחודש מרץ, כן? לטענתן, הרכב וצמיגי הרכב עברו בדיקה תקופתית ונמצאו תקינים והאירוע אירע עקב תקר בגלגל ממפגע חיצוני אשר לא ניתן היה לצפותו |
|---|---|
| לסיכום, אין זאת אלא שאביתר זכה מן ההפקר | החוקר ששאל את יאיר על כך ביקש לוודא פעם אחר פעם שמדובר באותה התאונה, ואף שאל אותו מספר פעמים על נסיבותיה , ויאיר אישר זאת |
זאת בשל היריבות הישירה בין הניזוק לבין המבטחת של המזיק בהתאם לסעיף 68 לחוק חוזה הביטוח עיינו, ירון אליאס דיני ביטוח 1244 מהדורה שלישית 2016 : "הבחירה היא בידיו של הצד השלישי.
6